De l'intuition et de la logique

Je suis en train de lire une introduction à la psychanalyse de Lacan, et je viens de tomber sur un passage qui m'a beaucoup intéressée...
Lacan a écrit un texte intitulé "Le temps logique et l'assertion de certitude anticipée", qui débute par un petit problème de logique:

Un directeur de prison fait comparaître trois détenus auxquels il dit:

"Pour des raisons de place dans cette prison, je dois libérer l'un d'entre vous. Pour désigner celui qui bénéficiera de cette mesure de libération, j'ai choisi de vous faire passer une petite épreuve. Voici cinq disques, comme vous le voyez, trois sont blancs et deux sont noirs. Après vous avoir retournés afin que vous ne voyiez rien, je vais attacher dans le dos de chacun d'entre vous un de ces disques, sans vous en communiquer la couleur. Après cela vous pourrez dans le silence vous observer le dos l'un de l'autre, sans chercher à voir quel disque vous avez vous-mêmes. Au vu des disques de vos deux compagnons, vous devrez déduire quelle couleur vous portez dans le dos. Le premier à pouvoir déduire de sa propre couleur devra se rendre à cette porte là-bas, afin de donner sa couleur et expliquer son raisonnement."

Le directeur de la prison utilise les trois disques blancs. Après s'être considérés entre eux un certain temps, les trois sujets font ensemble quelques pas et franchissent la porte. Séparément, chacun fournit alors une réponse semblable:
"Je suis un blanc et voici comment je le sais. Etant donné que mes compagnons étaient des blancs, (et en postulant que je suis noir) j'ai pensé que si j'étais l'un d'entre eux, j'aurais pensé ceci: si j'étais un noir moi aussi, le troisième déduirait immédiatement qu'il est un blanc, et il serait sorti aussitôt... donc je ne suis pas un noir. Comme aucun d'entre eux n'est sorti précipitamment, c'est que je suis un blanc comme eux. "

Les conclusions de ces personnes ne sont pas logiques, mais intuitives. En effet, il n'est pas possible de connaître vraiment sa couleur, à l'exception d'un seul cas: lorsque les deux personnes que l'on voit ont un rond noir dans le dos, on est alors immanquablement blanc.
C'est le fait qu'aucun des deux n'est parti le premier qui donne à chacun à se penser comme blanc; l'hésitation rassure chacun dans sa conviction d'être blanc.

Lacan nous incite alors à différencier une pensée interprétative, intuitive, tenant compte de l'inconscient et du subjectif, d'une pensée logique, mathématique ou scientifique. Il montre que l'intuition permet la compréhension, plus que tout raisonnement logique, et tout particulièrement lors d'une séance de psychanalyse.

Quel est l'âge du capitaine?

Comments

[La Féline]

Si je te suis bien, sans savonnette, Lacan aurait été bien embêté. Je souscris à cette hypothèse.
Et puis, entre nous, personne n'aurait pu le sentir...

[Slobodan]

Tout cela est en effet très pertinent, et l'analyse de bob aussi; ceci dit, j'espère bien que personne ne me demandera de lui répéter, car, si j'ai compris toutes les subtilités des raisonnements ici présents, cet instant de clairvoyance n'a duré qu'environ 4 secondes. Cet instant est donc terminé.

Néanmoins, j'ai une pensée à ajouter à la liste des contributions : pour moi, le fait que les prisonniers se soient tous avancés vers la porte ne constitue en rien un indice, et encore moins une preuve quelconque de quoi que ce soit. En effet, moi, si j'étais prisonnier, et que l'on me proposait un tel jeu, je pense que je tenterais de toutes façons ma chance, quitte à me planter. Même si je n'ai aucun idée de la couleur du disque accroché à mon dos, je pense que je m'avancerai vers la porte, en essayant de bredouiller quelque explication vaseuse.

Ainsi, le fait que les prisonniers s'avancent vers la porte ne veut pas dire qu'ils pensent être noir, blanc, rouge ou vert; ça veut tout simplement dire qu'ils en ont un peu assez de se faire sodomiser dans les douches.

[La Féline]

Il n'y a pas de faille à ton raisonnement, de mon point de vue, et je suis entièrement d'accord avec toi.
Le raisonnement des prisonniers tombe juste, par hasard. C'est ce que j'ai trouvé si intéressant, car tout se base sur l'observation et l'interprétation du comportement d'autrui... ce qui est subjectif et intuitif à souhait. (le psychanalyste doit donc mesurer les risques qu'il prend lors d'une séance d'analyse en proposant des interprétations de la parole plus ou moins vraie de l'analysant.)
Cher Bobzeflash, je m'incline devant la clarté de ton discernement.

[bobzeflash]

Attention. Nous sommes, je pense, d'accord, notamment sur le fait que le raisonnement repose sur une confusion (de la part des prisonniers, pas de Lacan qui en a conscience) entre les conclusions du sujet et les conclusions du tiers. Le sujet suppose qu'il est noir : première hypothèse. Il se met à la place du tiers, qui se dirait "si moi aussi je suis noir" (seconde hypotèse) et le sujet arrive à la conclusion que le tiers se pense blanc. Mais rien ne dit pour autant que cette conclusion s'applique au sujet. Car le tiers peut aussi formuler l'hypothèse suivante : je suis avec un blanc et un noir, je ne sais donc pas ce que je suis, donc je reste. Donc le sujet reste aussi puisqu'il ne sait pas s'il est blanc ou noir. Le raisonnement des prisonniers n'est donc pas logique, ce que dit Lacan, il est donc erroné, sauf à inventer le concept de "raisonnement intuitif" qui validerait un raisonnement faux par le simple fait qu'il est hypothétique (peut-être est-ce là que nous divergeons : pour moi les prisonniers ont juste eu de la chance de s'en sortir avec un raisonnement faux).
Je reste bien évidemment à ta disposition pour tout contre-argument que tu aurais l'audace de proposer et que je me déclare prêt à accepter s'il est logique (je n'ose plus écrire "scientifique" puisque Karl Popper nous a appris (et moi j'ai la faiblesse de le croire) qu'un raisonnement scientifique doit présenter une faille, pour pouvoir évoluer, sans quoi il ne répond qu'à lui-même et n'est pas scientifique : c'est ainsi, pour évoquer ta conclusion, que Popper dénie le caractère de science à la psychanalyse). Ainsi, si mon raisonnement présente une faille que tu voudras bien relever, cela signifiera juste qu'il est scientifique. Et c'est tant mieux.

[La Féline]

Complètement erroné? Pourquoi? (C'est un raisonnement intuitif)
Explique-toi...